05 septiembre, 2008

Neil ¿enlatado en en directo?

La polémica se ha desatado.
Los seguidores nos dividimos entre los que pensamos que en directo es como de verdad se percibe la música de Neil Young y los que pensamos lo contrario.
¿Y tú?

8 comentarios:

rustie castuo dijo...

En Acústico y en directo: Es decir: La primera parte de lo que viví en París. De las pocas cosas en la vida que me han hecho llorar.

Anónimo dijo...

No veo gran diferencia entre su música en directo o en estudio. Es sabido que Neil grava en directo ya sea en el estudio o en los conciertos (Rust Never Sleeps, Time Fades Away, ...)

Anónimo dijo...

Mucho mejor en estudio. No es que Neil pierda en directo, pero de vez en cuando oyes los gritos de algún exaltado, o aplausos... prefiero las versionas canónicas de sus canciones y no las que se van por encima de los 10 min en directo.

Paco dijo...

A mí me gusta Neil Young, fresco o en conserva, en todas sus facetas y versiones.Me gusta por poner solo un ejemplo en versiones tan diferentes como puede ser CRIME IN THE CITY en Freedom o en Weld.Me gusta solo,en acústico o eléctrico, con Crazy o sin ellos, en fin con cualquiera....(aunque parezca una aberración decirlo aquí, con quien menos me gusta es con CSN).Tampoco me parece muy útil el comparar lo canónico con lo que no lo es en función de la duración del directo: no se le puede poner un "solo pero" a versiones como COWGIRL IN THE SAND o WINTERLONG del Live at the Filmore East. Lo que funciona para mí es que son grandísimas canciones:LOVE AND ONLY LOVE sonará siempre bien, y la pongo como ejemplo por aparecer en los últimos conciertos con asiduidad; y me da igual que la toque con Crazy o con la banda del momento.Si no fuera así me sería dificil el explicarme mi fidelidad a lo largo del tiempo y sus estilos.
Por último, no soy un experto, pero "su sonido" no pierde ni cambia del estudio al directo.

Ramonet dijo...

Vamos a ver, a mi Neil me gusta sobre todas las cosas. Creo que ya he dicho alguna vez que era lo que toda mi vida habia estado buscando.
¿Directo o estudio? Neil es el mejor escritor de canciones de la historia, en mi modesto entender. Es un músico de los de antes, curtido en directo. Cuando canta o cuando toca, siento que lo que esta haciendo es auténticoy sincero. Su directo, para los que amamos la música, es simplemente espectacular, sin artificios. Es sólo puro y auténticoRock´n´Roll (o country, o blues). No diferencio entre directo o estudio. Sólo haré una excepción: "Cortez the killer". La versión original del Zuma es insuperable. La primera vez que la hoy, a los 20 segundos me brotaron las lágrimas y un nudo se me puso en la garganta.
Pero que decir de la palícula "Heart of gold". Directo, cercano, íntimo, emotivo y lo humano de sus palabras cuando hablaba de su hija y la canción compuesta cuando parece ser que se independizó.
Bueno, esta ha sido mi pequeña contribución al debate.

David González dijo...

El no poder decantarse claramente por la faceta en estudio o en directo, en acústico o eléctrico, es un indicador más de la grandeza de este hombre, como compositor, como instrumentista. Evidentemente el subidón de tenerlo delante tuya tocando para ti es insuperable, a pesar de algún que otro empujón y algún que otro exaltado que habría que prohibirle la entrada. Un saludo.

Andres dijo...

A mi me da igual que "dios" esté en el cielo ó en el infierno...; lo bueno de Neil es que nos sabe emocionar de qualquier manera en todas sus canciones de una manera u otra, ya sea con una canción de Buffalo Springfield o un directo de como nos acaba de deleitar este año. Gracias por pasar estos ratos en le playa

Anónimo dijo...

direcccccto!!!!!!!!!